Tag Archive: Que habria pasado en una democracia


Hace unos días el presidente de la Junta Central Electoral emitió unas sorpresivas declaraciones, con motivo de las denunciadas compras masivas de cedulas: “Yo creo que en este país no ha habido nunca compra de cedulas, no se ha sometido ni condenado a nadie por ese delito, que es penal…”

Es cierto que el derecho se trata más de lo que se puede probar en los tribunales que de lo que es la realidad. También es cierto, sin embargo, que la Junta Central Electoral es un tribunal político tanto o más que uno electoral y de derecho.

Declaraciones que rayan en la torpeza y la estupidez no transmiten la tranquilidad que se espera transmita un árbitro en un proceso. Si a eso agregamos las increíblemente inapropiadas declaraciones de que “el PRD se puede arrepentir de sus denuncias” nos queda un mal sabor en la boca…la imparcialidad de la Junta está comprometida…

La práctica de compra de cedulas es vieja, innegable, insistente y consuetudinaria…En el último proceso electoral se arrestaron a varias personas por compra de cedulas a las que se ocuparon cientos de cedulas. Si no hubo sometimientos ni condenas solo la Junta es responsable.

La Junta “ignora” que el gobierno abuse de los recursos del Estado… “suspende los programas sociales” a cinco días de las elecciones pero hace la suspensión efectiva al ultimo día de campaña… “Acepta la inhibición” de un juez que debió ser destituido sumariamente… “ignora” los reportajes, videos y testimonios que dan cuenta de lo que está sucediendo…

La Junta “ignora” los camiones del plan social, muchos de los cuales pasan por el mismo frente de su sede, los de la lotería, los de los comedores económicos, las cajas y los electrodomésticos, las papeletas y el descaro…

La población está hastiada del abuso. Si el descontento y la frustración se expresa en las urnas y se permite luego que se burle la voluntad popular por medio de un fraude burdo, de compra de conciencia y de funcionarios electorales y la Junta se cruza de brazos y lo permite podríamos finalmente llegar este Domingo a lo que muchos intentamos evitar…

Anuncios

Hace unos días el presidente del senado de la república, en alusión al ya tristemente célebre barrilito, uso los términos “legal, legitimo y absolutamente transparente”…No es legal, no es legítimo y no es mínimamente transparente…

No es legal, porque violaba el artículo 100 de la constitución anterior y viola el 39 numeral 1 de la nueva constitución…

La transparencia consiste en entregar a una persona un cheque correspondiente a decenas de “beneficiarios” para que esa persona lo reparta directamente. Ya olvidamos el PEME, los miles de cedulas inventadas y otras cosas de las que no queremos acordarnos…

Pero lo que manifiestamente es el barrilito, es ilegítimo. Entendemos que quienes se dedican a lo más sucio de la política y a practicar consuetudinariamente el “todo vale” confundan lo legal, con lo políticamente conveniente y lo legitimo, conceptos diferentes y con frecuencia incompatibles.

Lo legítimo es siempre justo, lo justo es siempre legítimo. Lo legal no siempre es legítimo ni justo.

Un funcionario electo legal y legítimamente puede dejar de ser legítimo desde que pierde el apoyo de la mayoría de la población. No por eso deja de ser legal.

¿Es legítimo un funcionario electo por medio del abuso de los recursos del Estado? ¿Es legítimo un funcionario que viola la ley y la constitución que juró defender? ¿Es legítimo un funcionario que encubre crímenes contra el Estado? ¿Es legítimo un funcionario, aun electo legalmente, cuando incurre en prevaricación, soborno,  cohecho, presión, coacción, tráfico de influencias, manipulación clientelista, abuso de poder y otros actos reprochables?

¿Es legítimo que un funcionario legislativo, cuya función es gestionar leyes y fiscalizar a los demás poderes se dedique a “labores sociales”, por demás carentes de toda transparencia y propias del ejecutivo?

¿Es legitimo que un legislador se atreva a decir que aprobó un contrato sin leerlo? ¿Qué se dedique a repartir dadivas humillantes en los barrios en vez de legislar y fiscalizar?

Maldito el pueblo en el que todos quieren ser cabezas, en el que todos buscan el protagonismo, en el que todos buscan la ventaja y nadie se interesa por el bien común y por hacer el trabajo que les corresponde…

Maldito el pueblo esclavo, indolente, servil,…que rinde culto a lo foráneo y donde nadie se interesa por lo genuinamente legitimo…

Explicando lo obvio…

No hay cosa más difícil que explicar lo obvio. Lo que es convención social, lo evidente, lo irrebatible, lo innegable, lo indiscutible, lo axiomático, de alguna forma no está diseñado para ser explicado, quizás porque debe ser entendido de forma tácita…

Es como tratar de explicar el porque de no sacarse los mocos en publico, la necesidad de lavarse las axilas o los dientes, la pertinencia de peinarse, la inconveniencia de sentarse en medio de la calle en la hora pico, la incongruencia de meterse una toalla sanitaria usada en la boca, entre otras cosas difíciles de explicar…

Es así como nos encontramos ante la difícil tarea de explicar porque nuestro presidente incurre en actuaciones impropias y poco éticas al participar en actividades de recaudaciones de fondos para su fundación privada mientras es presidente activo, en lo que es reincidente…

Recordamos con pena aquella entrevista en la que el presidente negó haber recibido fondos para su fundación mientras aun era presidente, en tacita admisión de lo impropio de la acción, y como luego se demostró que si había recibido estos “aportes”.

Pero como la era “post Sun Land” está en su apogeo y el descaro y la desfachatez son comunes en las actuaciones publicas corruptas, a veces tenemos que explicar lo obvio…

Un presidente, responsable de arbitrar diversos posibles escenarios críticos en asuntos de un amplio espectro y quien decide en gran medida quien recibe los contratos y rinde los servicios al Estado no debe solicitar ayudas económicas a empresarios privados. ¿A quien favorecerá el presidente luego ante la crisis? ¿A quien “cooperó” o a quien no “coopero”? Y quien se “porto muy bien”. ¿No se sentirá con derecho a reclamar “consideraciones especiales” luego?

Practicas deleznables se han convertido en regla, pues la sociedad del relativismo de hoy todo lo banaliza. El “despacho” ese famoso le manda invitaciones onerosísimas directamente a los contratistas del Estado…la “fundación” recibe donaciones cuantiosísimas de las mismas fuentes…los mismos que donaron el “capital semilla”…algunos de los cuales, banqueros prestantes, ahora residen permanentemente en un complejo turístico de San Cristóbal…pero todo eso esta bien, porque es para “buenas obras”…el fin justifica los medios…

Chantaje, coacción, extorsión, coerción, cohecho, soborno son solo palabras que ya perdieron el sentido…y nadie dice nada porque todos están comprometidos por un lugar o por el otro…

“…Será sancionado con las penas que la ley determine, todo aquel que, para su provecho personal… o prevaleciéndose de sus posiciones dentro de los organismos del Estado… obtenga provechos económicos…”

Art.102 de la Constitución de la republica.

Señor presidente, deje se sacarse los mocos en publico, por favor…

Y entonces ¿Qué pasó?…

blood_spatterNadie entiende como es que un joven secuestrado durante 21 días en condiciones primitivas, en una choza y siendo alimentado pobremente pueda aparecer con un aspecto tan saludable, afeitado, recortado y hasta sonrosado…

Nadie entiende como unos presuntos secuestradores entregados vivos aparezcan luego muertos en un supuesto intercambio de disparos…

Nadie entiende de un policía gravemente herido en un enfrentamiento -y luego solo tiene un rasguño- tenga una expresión de total desorientación al ser cuestionado sobre un incidente que debía estar muy fresco en su memoria…

Nadie entiende como personas apresadas en la vía pública a la vista de todos, de pronto desaparezcan y estén ahora “prófugos”… Nadie entiende un insistente rumor sobre la ejecución de un implicado con un bate y unos cuerpos calcinados que se han encontrado…

La reacción natural de la población ante tantas mentiras es no creer nada. Sin embargo la reacción es exagerada. El análisis criminológico indica que al menos algunos elementos de la versión oficial son reales.

Decidimos proponer una versión criminológicamente mas lógica y creíble. He aquí lo que probablemente paso:

No fue un autosecuestro. El secuestro fue verdadero. Pero tampoco es cierto que el secuestrado estuviera en condiciones paupérrimas. De ahí su aspecto saludable. El rescate probablemente se pagó, aunque se haya recobrado. Es probablemente por medio del rastreo de la entrega como la policía desarmó el secuestro.

La policía, al tanto de que muchos de los secuestradores habían estado involucrados en al menos 4 secuestros anteriores, decidió “poner un ejemplo” y ejecutar a los secuestradores. Es así como “desaparecen” dos implicados –posiblemente unos cuerpos calcinados que se han encontrado- y mueren en un “intercambio de disparos” dos más…

Es, probablemente, lo que pasó…

Ya sabemos lo que pasó. El presidente tomó un préstamo sin autorización del congreso. El dinero se perdió, pues era para financiar unas obras que están paralizadas por falta de fondos, a pesar de que también estaban en el presupuesto….

Una persona es detenida por pilotear una avioneta sin plan de vuelo –traza- acción típica del narcotráfico…Se requisa la nave y se encuentran 600,000 dólares en efectivo. El caso toma un giro inesperado… ¡el piloto es hijo de un juez de la Suprema!… La fiscalía no presenta cargos y hasta se devuelve la avioneta…

La suprema retrasa el conocimiento de un caso ‘para no afectar políticamente a una parte en el proceso’ y eventualmente ‘evacua’ una sentencia que dice y no dice, que reconoce inconstitucionalidad pero rechaza otorgar calidad por ‘falta de interés’. (Algunos inocentes creen que los fondos públicos son interés de todos) Caso cerrado…

Pero hoy es viernes y queremos ‘botar el golpe’ y soñar un poco… Nos preguntamos ¿Qué habría pasado en una democracia?

El cuento comienza igual. El presidente toma un préstamo sin autorización del congreso y los fondos tienen un fin incierto…

El caso llega al conocimiento público y el congreso –de oficio- inicia una investigación profunda del caso. Se descubre que efectivamente se tomó un préstamo sin su autorización…

La cámara de diputados presenta una acusación contra el presidente de la republica según lo establece el artículo 26 de la constitución, con el voto unánime de sus miembros…

El senado recibe la acusación, conoce el caso y decide, de forma unánime, destituir al presidente de la republica por violación flagrante de la constitución, según el artículo 23 de la constitución. La asamblea nacional juramenta al vicepresidente, según el artículo 36 de la carta magna…

El procurador general de la republica ordena el arresto del presidente de la republica y del director de la oficina de ingenieros supervisores de obras del Estado y presenta cargos de desfalco -artículos 171 y 172 del código penal- ante la Suprema Corte de Justicia…

El caso es conocido de forma expedita, -el escándalo público es grave- y luego de estudiar un expediente cargado de pruebas contundentes, categóricas e irrefutables se emite la sentencia: 10 años de reclusión… pena máxima…

Pero eso habría sido en una democracia…

 

A %d blogueros les gusta esto: