Tag Archive: Politica dominicana


Haciéndonos los pendejos

En este país “hacerse el pendejo” ha adquirido los ribetes de arte. La belleza con la que muchos “comunicadores” lo practican es verdaderamente admirable.

Cada vez que escuchamos a algún “comunicador” hablar de la “incapacidad manifiesta e histórica” de un partido que todos conocemos para “ponerse de acuerdo”, “para zanjar sus diferencias”, para “trabajar ordenada y disciplinadamente” entre otras muchas expresiones, cada una de lo más colorida y pendeja; no nos queda más que preguntarnos si será cierto que nadie se da cuenta de lo que esta pasando en ese partido.

¿Será verdad que nadie entiende que una de las “partes” se niega obstinadamente  a todo aquello que represente consulta con los organismos del partido o sus bases? ¿Sera que nadie entiende que solo evita ir a un referendo quien no tiene los votos?

¿Sera verdad que a alguien se le ha pasado el detalle de que todos los “mediadores” han tenido que advertir y confesar que una de las partes no está “en eso”? ¿Nadie advierte que el que cobró “a’lante” es un hombre de negocios que cumplirá su parte del acuerdo?

¿Habrá alguien que ignore las canonjías y beneficios que han obtenido los partidarios de la simpática corriente?

¿Sera cierto que alguien ignora o desconoce que “la tremenda corte” está compuesta por ex-funcionarios de un sector del partido de gobierno y miembros de la referida corriente? ¿Habrá quien sea tan inocente para esperar una decisión neutral de ese “tribunal”?

¿Habrá quien no se dé cuenta de que el gobierno actualmente funciona sin oposición política?

Entendemos perfectamente el respetable oficio de quien se hace el pendejo por paga. Por favor no se enojen pero entiendan que algunos aún no hemos cobrado.

Mientras tanto en el sector que representa la única posibilidad de oposición de importancia reina el desconcierto. Su situación no ha sido fácil pero es hora de que entiendan que el tiempo de las “decisiones históricas” ha llegado. Muchos se resisten a abandonar las célebres siglas y es comprensible pero alguien debe informarles que ya las perdieron. Quizás no definitivamente pero indudablemente por ahora. Sus opciones son pocas.

O integrarse a las siglas familiares de un cacique de antaño o apoyar al candidato que más fiera oposición está haciendo contra el líder detrás del velo. Esta última opción podría constituir una verdadera maquinaria opositora en un tiempo muy corto.

La batalla en los tribunales solo ha servido para que los jueces se revelen claramente como venales, corruptos y comprometidos con un sector; lo que no es malo, pues los ha invalidado e ilegitimado fuera de toda duda. Pero eso es para expedientes futuros. No sirve ahora.

Por lo pronto nosotros volveremos a nuestro obstinado y prolongado silencio y nos dedicaremos a hablar de temas más productivos, como lo bueno que esta el día para un sancocho…

…siempre y cuando no nos quieran seguir cogiendo de pendejos…

A finales del 2009, cuando se discutían de forma insistente los aspectos que se modificarían en la nueva constitución, y a pesar de sentir una gran simpatía por los integrantes del movimiento, expresamos nuestra oposición y divergencia con la posición de aquellos que planteaban que  esa no era su constitución. También criticamos cuando se llegó a plantear la desobediencia civil a la constitución.

Debemos reconocer que nunca pensamos que llegaría el día en el que contaríamos al principal  promotor de esa constitución entre los que no la consideraban suya. Nunca nos imaginamos que llegaríamos a defender esa constitución, en defensa del imperio de la ley y de la institucionalidad, de quien hasta “padre” de la misma se ha proclamado.

Pero el día ha llegado.

En su discurso del viernes pasado, el presidente planteo una serie de ideas que mientras ponen en duda su capacidad jurídica, no dejan ninguna duda de su mala fe y de su convencimiento de la incapacidad de conceptualizar del pueblo Dominicano.

Nuestro presidente reconoce que la constitución prohíbe la “reelección consecutiva” en su artículo 124. Y no está de más tampoco señalar la redundancia, pues solo la “consecutiva” es “reelección”.  Pero lo trascendental es que el presidente decide divorciarse de la constitución al señalar  como “destacados juristas han argumentado que la misma no tendría aplicación (para él)…en razón de lo indicado…sobre la irretroactividad de la Ley…”

Es posible que esos “destacados juristas” desconozcan la jurisprudencia Dominicana en cuanto a este punto. Nuestra Suprema Corte de Justicia ya ha declarado “…que las normas constitucionales pueden tener efecto retroactivo y alterar o afectar situaciones jurídicas establecidas conforme a una legislación anterior…”. (Sentencia de Septiembre de 1995, BJ. 1018) También es posible que esos mismos juristas hayan sido quienes elevaron ese recurso perdidoso en su oportunidad.

Pero aun para quienes ignoren la jurisprudencia, la razón sería suficiente para descubrir la falacia. Si fuera cierto que el artículo 124 no le es aplicable al presidente Fernández, por motivo de no retroactividad de la constitución, entonces le aplicaría el artículo 49 de la constitución del 2004, en cuya virtud y ya habiendo sido electo a su segundo periodo consecutivo, no podría “…postularse jamás…”

El presidente luego propone “otro mecanismo” según el cual podría postularse, si el primer argumento “no fuera suficiente”: Por medio de un referendo consultivo o uno aprobatorio (Artículos 210 y 272) y es aquí donde el presidente realmente nos deja perplejos, pues parece que nadie le explicó al presidente, que inclusive lo cita en su discurso, que el referendo consultivo no puede tratar sobre esa materia (Art.210 numeral 1) y que el referendo aprobatorio es solo la parte final de una reforma constitucional especial y que previamente requiere del procedimiento de modificación constitucional reglamentario. (Entendiendo que el artículo 272 es la continuación en cuanto a la materia del articulo 271)

Quizás el presidente se haya dejado convencer de los argumentos melosos de sirvientes serviles que han llegado a plantear que “la constitución es inconstitucional” en cuanto limita “el legitimo derecho” del presidente a aspirar a ser elegido. Quizás sus lacayos también desconozcan el principio que establece que “la constitución no puede ser inconstitucional”. Principio que ha sido consignado también por jurisprudencia reciente, cuando en el 1995 nuestra Suprema Corte de Justicia declaró “…que las disposiciones de la Constitución no pueden ser contrarias a sí mismas…”  (Sentencia de Septiembre de 1995, BJ. 1018)

El presidente entiende que “…no existe nada de pecaminoso, ilegítimo o ilegal en intentar…” lo que todos miramos con repugnancia. La violación descarada de la constitución que el mismo promovió y que está llamado a respetar y defender. Debemos además agradecerle el gesto, porque no decidió repostularse no porque no pudiera (sic) sino porque “no le dio la gana”…

Al fin y al cabo, esa no es su constitución…

 

Si es esclavo, indolente y servil…

Debemos reconocer que somos de los que se preguntan, desde hace tiempo, que es lo que ha pasado con el legendario coraje del dominicano. Nos preguntamos como es que hemos llegado al humillante servilismo, a la aceptación degradante, a la indolencia ruin, a la conformidad indolente y hasta a ver con buenos ojos la adulación y la miserable lisonja…

Nuestra nación se erigió sobre el pedestal glorioso de la sangre de hombres viriles, desinteresados, consagrados y nobles. De un Duarte que dio vida, propiedades y honor por la causa; de un Sánchez que se honró y nos honró con ese “yo soy la bandera nacional”; que soportó erguido, herido de muerte, la descarga de los infames fusiles traidores; de la gloriosa espada de Duvergé y Luperón y de la sangre heroica, generosamente derramada por las Mirabal, Estrella Sadhala, Amado García, Manolo, Fernández Domínguez, Caamaño y tantos otros héroes que se ha tragado el silencio y la desidia, la apatía y la pereza…

Corromperse y entregarse, ceder y capitular, rendirse, someterse, perder el aliento ante la visión de un adversario formidable no es a lo que estamos llamados… no es al desanimo y al desaliento a lo que estamos llamados…es a la no negociación sobre los principios, es a la posición digna, noble, impertérrita, firme, viril, estoica, es a vencer o a morir intentándolo, es a morir de pie antes que vivir de rodillas…

Aun quedan algunos dispuestos a esa lucha, pero no deja de entristecernos profundamente cada vez que perdemos alguno…

Las palabras proféticas de Prud’Homme resuenan estridentemente en nuestros oídos y nos desconciertan…

…Si la llama que inspira la entrega heroica y desinteresada por la patria no crece en nuestros pechos, pronto seremos indignos de la libertad…

Ninguno es fácil… ¿Ninguno?

Ya anteriormente nos hemos referido a lo improcedente, desacertado y riesgoso del voto por “ninguno”.

Los promotores de la iniciativa del “voto por ninguno” han desaprovechado la oportunidad de participar en un proyecto mucho más interesante, innovador y fructífero que exige mucho trabajo pero que es más digno de jóvenes a los que les importa su país.

En vez de la iniciativa fracasada, presuntuosa, prepotente, cómoda, perezosa y plagiada del “voto por ninguno” lo interesante sería ver una propuesta, basada en el estudio del historial político, personal, familiar, social y moral de los candidatos, sin importar el partido, para endosarlos como “candidatos de la nueva generación”…

Luego de analizar a los candidatos se presentaría una propuesta pública de endoso a estos candidatos. El potencial de este proyecto es enorme. Podría eventualmente llegar a ser una guía. Esos grupos juveniles, que ya tienen una trayectoria y reputación positiva por su participación en la defensa del medio ambiente y del país podrían llegar a tener verdadero poder político, una auténtica participación en el proceso político.

Tenemos que ir mas allá, debemos tener ideas frescas. La política no puede, para nosotros los jóvenes, ser lo mismo que ha sido hasta ahora. No puede ser política de funditas, de ayuditas, de chequecitos, de ser “la esperanza de la gente”. Debemos hacer una política de ideas innovadoras, revolucionarias. Debemos liberarnos de lo que nos dan los medios comprados por los intereses.

Debemos empezar a identificar nuestros intereses. Debemos presentar propuestas concretas.

Es una vergüenza y una irresponsabilidad proponer votar por ninguno en circunscripciones donde hay candidatos valiosísimos.

Es completamente legítimo decir “no apoyamos ningún candidato” donde no los haya de valor, pero hacerlo donde los hay es mas que una cobardía política, es una traición…

…así no se hace política…así no se hace patria…

Hace algunas semanas la Junta Central Electoral rechazó la candidatura del general retirado Bernardo Santana Páez. Una vez conocida la noticia, el general retirado presentó un recurso de oposición que también fue rechazado.

Unos días después Santana Páez elevó un recurso de amparo que eventualmente le favoreció.

La Junta Central Electoral anunció que recurriría el fallo de amparo ante la Suprema Corte de Justicia. La pregunta parece ser: ¿Qué pasará?

La Suprema Corte de Justicia, sin lugar a dudas, fallara favoreciendo a la Junta Central Electoral. ¿Por qué? Por una serie de razones. A nuestro entender las principales son:

Argumento procedimental del amparo: El amparo no es un recurso admisible contra decisiones jurisdiccionales, es decir, contra decisiones emanadas de otros tribunales. La Junta Central Electoral es un órgano jurisdiccional en materia electoral y por lo tanto sus decisiones no son susceptibles de recurso de amparo.

Argumento procedimental electoral: Las decisiones tomadas por la Junta Central Electoral no son objeto de ningún recurso fuera del ámbito del mismo organismo. Se ha argumentado que en circunstancias especiales podrían ser revisadas por el tribunal supremo (O por el tribunal constitucional una vez sea formado) Sin embargo, la jurisprudencia ha sido constante en rechazar recursos contra decisiones del tribunal electoral.

Argumento de nulidad del recurso: Existe un legítimo cuestionamiento sobre el interés del recurso presentado por el general. La candidatura de Santana Páez fue presentada por la coalición      PLD-PRSC. Cuando se rechazó el recurso de oposición, los referidos partidos presentaron una candidata alternativa, implícitamente aceptando la decisión, efectivamente privando de interés y de hecho anulando las posteriores acciones de Santana Páez.

Es bueno aclarar que nunca se negó el derecho. Lo que se ha cuestionado es la oportunidad del reclamo del mismo.

La pregunta final es ¿Puede ejercerse un derecho en todo momento y aun sin consideraciones a los posibles daños a los derechos de la comunidad?

“Proteger” el derecho a “elegir y ser elegido” ampliaría peligrosamente el ámbito del recurso de amparo, violaría la independencia de la Junta Central Electoral y desconocería los derechos ya adquiridos por la nueva candidata inscrita.

“Proteger” el derecho a “elegir y ser elegido” aun después de cumplidos todos los plazos legales –necesarios para el proceso- solo vulneraría y comprometería la integridad del proceso electoral, creando un peligroso precedente.

 ¿Qué impediría posteriores inscripciones de última hora con el objetivo deliberado de abortar procesos electorales?

 Los derechos políticos y aun los derechos humanos fundamentales pueden ejercerse siempre que no atenten contra los derechos y el bienestar de la comunidad. Los derechos comunitarios tienen precedencia sobre los derechos individuales.

Masa crítica. El cambio se acerca…

Hablamos de esperanza, hablamos de cambio, hablamos de fe y siempre con la firme convicción de que el cambio definitivo, -revolucionario-, está cerca…

Entendemos la frustración y el dolor, la impotencia y la irritación ante un sistema profundamente perverso, corrupto, descarado y cínico que nos lleva a la decepción y a la perdida de la fe…

Entendemos el rechazo por la política y a pesar de esto invitamos insistentemente a nuestros amigos a involucrarse en el proceso. A ingresar a los partidos, a los grupos culturales, a los clubes y juntas de vecinos. A hacer oír sus voces, ¡A efectuar el cambio desde adentro!

Muchos lo han entendido y gracias a ellos nuestra sociedad se acerca a su “masa crítica”, como lo describió Ken Keyes Jr. en “The 100th Monkey”. Llega un momento en las sociedades en el que suficientes personas adquieren conciencia y el cambio, cual avalancha, se hace inevitable…

La revolución francesa, la independencia de Haití, la separación de las trece colonias de Inglaterra, la abolición de la esclavitud, los movimientos por los derechos civiles, el desarrollo de los derechos laborales y sindicales, el derecho al voto de las mujeres y de los negros, el final de los gobiernos dictatoriales en nuestro hemisferio, la caída del muro de Berlín son todos ejemplos de momentos en los que sociedades alcanzaron sus masas críticas…

Los escándalos de corrupción que nos han lacerado en los últimos años no son expresiones de una sociedad podrida, son mas bien expresiones de una sociedad que ya no tolera ese tipo de inconductas…

Es imprescindible entenderlo para no desanimarnos en la lucha, para no perder la fe y para no perder la perspectiva. Como sociedad nos acercamos a nuestra masa crítica…un día simplemente nos daremos cuenta que todo cambió, que nada es ya lo mismo y que nunca volverá a serlo…ese día será el comienzo del cambio…y ese día está cerca…

“Lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada” Edmund Burke

El fantasma de Balaguer

balaguer

Con preocupación y pena escuchamos a veces a personas, generalmente de edad, añorar los años de Balaguer, extrañar el “modelo económico” de Balaguer y hasta evocar al vil “jefe”…

Los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla. Esta máxima nos martilla la conciencia y nos quita el sueño.

Un país que no se ha preocupado de educar a su gente ni académica, ni cívica, ni social ni moralmente. Que no ha explicado a sus nuevas generaciones los procesos históricos que han definido su existencia ocupa siempre un lugar privilegiado entre los que se preparan para repetir su historia…

Pero lo que realmente nos causa desasosiego es cuando escuchamos a jóvenes alabar y evocar a un Balaguer que no saben lo que representó y que no se han ocupado de estudiar a fondo.

Es a ellos, compañeros y amigos entrañables nuestros; a los que debemos a veces recordar lo que significó Joaquín Balaguer para la Republica Dominicana.

Balaguer es el responsable de la perversión de las instituciones públicas. Los buscones y “la búsqueda”. Las “soluciones”, los nuevos millonarios y la degradación de la función publica. De nombrar a cualquiera en cualquier institución, sin importar sus calificaciones. Del trafico de influencias.

Del clientelismo más atroz. De los apartamentos, fruto de la “bondad” de Balaguer, de las funditas indignas, de la “picarización” del dominicano, de las filas, de los juguetes y de las filas, de empujones y de batallas campales por una dadiva indigna.

De la depravación total de la política. De la compra de conciencias, de “dirigentes”, de cedulas y de votos. De los fraudes electorales, de la manipulación, de la campaña sucia, del neo-seudo-nacionalismo vergonzante, del racismo, de la utilización indigna y sucia de los símbolos patrios. De la traición, del “todo vale”…

De la politización, corrupción y putrefacción de la policía y de las fuerzas armadas. De las banderas en los fusiles. De asesinatos de Estado …De la banda y sus sicarios…

De la dictadura ilustrada y los muertos, de Amin, Orlando, Sagrario, Caamaño, El Moreno, Flavio, Henry, Otto,  Amaury, La Chuta, Mamá Tingó y Narcisazo. De una generación de jóvenes lideres masacrada. 20 años de atraso…

Pero los gobiernos de Balaguer fueron “estables” y “no había tanta delincuencia” y “se comía” y “había mas trabajo” y otras cuasi verdades. Pero la gente, en ese entonces, no pensaba así.

“Todo tiempo pasado fue mejor” dice el dicho, y es natural que los ancianos de mente, los que no sueñan, los temerosos del cambio y del progreso y los retardatarios y retrógrados piensen así…

Lo doloroso, preocupante, escandaloso, frustrante, desesperanzador y decepcionante es cuando los jóvenes, llamados a soñar la sociedad del mañana, llamados a efectuar el cambio, comienzan a pensar así.

Balaguer no es ejemplo para nosotros. Soñamos con mucho más…

La pena de muerte…otra vez…

BloodyHandBackground02

La pena de muerte…otra vez…

Ya hemos tratado este tema en el pasado. (Aquí, aquí, aquí y aquí)

Trágicamente, porque desearíamos no tener que hacerlo, el día de hoy sentimos la obligación moral de referirnos de nuevo al tema…

No es que no entendamos la frustración de la población con respecto a una delincuencia que se hace mas irritante por la pobreza y la crisis ahogante adobada por una policía y un sistema de justicia ineficiente, cómplice, sarcástico y mordaz…

No es que no entendamos el argumento de que hay casos en los que “hay que poner un ejemplo”…

No es solo un asunto de conciencia cristiana…No. No es eso…

Es que filosófica, pragmática, social, judicial, política y moralmente es incorrecto y contraproducente…

Filosóficamente no puede decirse que matar es un crimen, mientras el Estado mata. El mensaje subliminal es que no es que este mal, sino que solo algunos pueden hacerlo… Simplemente no funciona…

Pragmáticamente es más un problema que una solución. Si usamos a policías para matar. ¿Qué serán luego esos policías? ¿A que se dedicaran cuando ya no sean policías o cuando les falte dinero?…

Es socialmente contraproducente porque la violencia estatal y los asesinatos extrajudiciales generan ira, rencor, desobediencia y desconfianza en el Estado. Es caldo de cultivo para muchas cosas…

Judicialmente es erróneo porque viola el debido proceso y porque aun cuando se respeta, con frecuencia se cometen errores...

Políticamente es equivocado porque no reduce la criminalidad…

Es moralmente incongruente porque la ley natural prescribe desde siempre que matar es indigno del ser humano. Daña a la victima y al victimario de forma irreparable…

Es esa la razón…

PLD: Glotón silente de conflictos nacionales…

El PLD ha sabido beneficiarse de los grandes conflictos y crisis nacionales.

En la crisis electoral del 1994, Leonel Fernández y el PLD , en componenda con el PRSC, manipularon la reforma constitucional, cerrandole el paso a  Peña Gomez y  ganando su primer acceso al gobierno.

Durante la desastrosa gred durante el gobierno de Hipólito Mejía. El PLD capitalizó  y politizo la misma  y se hizo con el poder .  Y la siguieron utilizando durante 4 años.  Se pasaron el periodo 2004 – 2008 completo culpando de todo lo ocurrido a la fatídica crisis del 2003. No hubo una sola situación ocurrida durante el segundo mandato de Leonel Fernández que no fuera el resultado directo o indirecto de la crisis “provocada por el PRD – PPH”.

Más recientemente, la crisis financiera mundial no representaba, a decir de los “expertos del PLD”, ninguna amenaza para nuestro país porque nuestra economía estaba “blindada”. Curiosamente pasamos de estar blindados a culpar de todo a la crisis financiera mundial, como si nuestra crisis interna no tuviera  principalmente un componente de mala administración , falta de prevision, inaccion,  y malgasto de los fondos públicos.

Finalmente, tan eficientes han sido, que hasta en  esta crisis en la que estamos sumidos también  se han benefici ado. La crisis es tan profunda que “el pueblo” “las masas” ,  “los marginados”, esos que son los mas en nuestro país, que son los que declaran la guerra a un gobierno y le tumban el pulso; están pasando por un momento tan difícil que todas sus energías están concentradas en “la búsqueda del moro perdido” .

Hasta de esta, una de las peores crisis que recordemos , el PLD se ha beneficiado.

fueteMuchos se preguntan, -pues hay que reconocer que es difícil verle el sentido- como es que después de que Leonel Fernández logró un acuerdo que le permitía llevar a cabo su reforma, consintió en que esta se “dañara” y llegáramos a donde hemos llegado…

Leonel Fernández es un gran estratega político. Justo es admitirlo.

Se nos quiso vender una “reforma modelo” con unas consultas y una cumbre -que no se respetaron-. La realidad es que el único objetivo de la reforma era lograr la reelección indefinida… todo lo demás era relleno… “allante y movimiento” dirían algunos…  

El cálculo era sencillo. Los votos del PLD+los votos del PRSC (Que con algo de “lubricación” se podrían “persuadir”) y algunos votos del PRD (Ver método de “persuasión”) y ¡Zas!: ¡Reforma constitucional!!

El problema se suscitó cuando los votos del PRD se complicaron y cuando un grupo de legisladores del PRSC se pasó al PRD la cosa adquirió matices críticos. Es ahí donde viene el pacto Leonel-Miguel.

Pero el pacto era solo una “solución” transitoria. Un “tente ahí” hasta “El retorno del líder” – en el 2016, cuando podría practicarse la reforma deseada. Esa era el plan. Es ahí cuando Leonel tiene la idea. ¿Por qué esperar? ¿Por qué no lograr una mayoría aplastante en el 2010 con la ayuda de unos 1700 millones de dólares del FMI y 1000 millones de dólares de bonos soberanos?

Solo queda un punto. ¿Como se garantizaría la ‘apertura’ de la población a una nueva reforma el año que viene? ¡Pues “dañando” la reforma actual! Incluyendo tantos errores, horrores y aberraciones que la población prácticamente la “reclamara”…El pueblo reclamaría su propia maldición sin proponérselo…no seria la primera vez…ya una vez reclamó al jefe…

 …y hay otros que nacen nalgas…

La piña está agria…

sour-face“Los cuartos me anda juyendo” “la cosa ta dura” “la movida esta floja” “el negocito se me ta cayendo a pedazo”…Todas expresiones de una realidad. Somos testigos de que algunos estaban hablando “plumas de burro” cuando dijeron que nuestra economía estaba “blindada” contra los embates de la crisis.

Cada día son más los negocios cerrados (en días pasados camino hacia el cibao nos dimos cuenta del caso del parador de Villa González), los artículos de primera necesidad que suben de precio (según el pollero 26 en este mes), la cantidad de personas desempleadas (solo en Puerto Plata ya se habla de miles); otros tantos son los que se aventuraron en negocios que parecían promisorios y que solo les han dejado con las deudas.

La situación es tan precaria o peor que la situación durante la crisis bancaria durante el gobierno de Hipólito Mejía, con el agravante de que no se ve en el futuro cercano ninguna posibilidad de mejoría. Ojala el año nuevo traiga aires de bonanza o que por lo menos no empeoren las cosas.

Desde que oímos de la llamada ‘desobediencia civil’ a la constitución CivilDisobediencedebemos admitir que nos quedó un mal sabor en la boca.

Simpatizamos vivamente con muchas de las personas que participan en la iniciativa. Apoyamos totalmente a esos jóvenes que han decidido involucrarse en el proceso político. Tenemos grandes amigos en el movimiento. Es por eso justamente que debemos poner algunas ideas en perspectiva.

Lo primero es que desde el punto de vista meramente objetivo, no puede hablarse de ‘desobediencia civil’ a una ley sustantiva. Solo las leyes adjetivas pueden ser propiamente objeto de ‘desobediencia civil’. La constitución es una declaración de principios. Eso y solo eso. Es la columna en base a la cual se moldean y se ajustan las leyes especificas o adjetivas, las cuales si pueden ser objeto de desobediencia civil. Para ‘desobedecer’ tiene que haber una orden. Y la constitución no da órdenes. Es por eso que tampoco plantea penas. Aclaración de orden.

La segunda objeción es con respecto a que el sistema democrático tiene sus procedimientos y sus formas. Estamos en desacuerdo con muchos de los puntos que se han aprobado en la reforma que se lleva a cabo. Pero la ‘desobediencia’ no es una de las formas legales de objetarlos. Nos explicamos: Nos desagrada en extremo el actual gobierno, pero no por eso apoyaríamos un golpe de Estado. La ‘desobediencia’ es una suerte de golpe de Estado.

El tercer y ultimo punto que deseamos recordar a nuestros amigos, es que el camino de la ‘desobediencia civil’ es un camino sumamente peligroso. Si nosotros entendemos lícito desconocer la constitución, una vez aprobada -producto de un proceso legal- y violando de paso la constitución misma y las leyes- ¿Qué nos diferencia de aquellos a los que tanto hemos combatido, precisamente por violar las leyes vigentes y la constitución?

No, amigos y hermanos. El Estado de derecho es frágil y depende de que todos –Gobierno y ciudadanos- respetemos las leyes y utilicemos los mecanismos legales y legítimos. La ‘desobediencia civil’ es un camino incorrecto, ilegal, ilegitimo, infructuoso, trunco y sumamente peligroso…

¿Representantes de quien?

Según la Real Academia de la Lengua Española, esta es la definicion de Diputado:

diputado, da.(Del part. de diputar).

1. m. y f. Persona nombrada por un cuerpo para representarlo.

2. m. y f. Persona nombrada por elección popular como representante en una cámara legislativa, nacional, regional o provincial.

Todos entendemos que esa es la funcion de los diputados y diputadas, sin embargo a la luz del proceso de reforma constitucional que se lleva a cabo en los actuales momentos, parece que todos menos los legisladores estienden esta definicion.

Demas esta decir que la mayoria de la poblacion no esta de acuerdo con muchos de los articulos aprobados hasta el momento, que muchos articulos aprobados en lugar de ser una defensa de los derechos de los  representados son una burla.

En lugar de reivindicar a quienes los eligieron para que les representaran, la mayoria de los diputados toman la causa de los presidentes de sus respectivos partidos y como borregos siguen las ordenes de estos ciudadanos. Olvidan que su labor es representar al pueblo que los eligio, dar la cara por ellos, garantizarles una mejor calidad de vida.

¿Hasta cuando permitiremos que aquellos a quienes nosotros elegimos y les pagamos para que nos representen sigan haciendo lo que les de la gana?

Libertad de Expresión.

Libertad de Expresión.

Los tiempos recientes han dado la oportunidad para que muchos jóvenes se involucren en el proceso democrático de nuestra nación. Son muchos los que de una forma u otra se han hecho participes de este proceso, ya sea por medio de las protestas o por medio de la palabra escrita.

Muchos se han dedicado a expresar sus opiniones a través de los medios masivos como las redes sociales, facebook, blogspot, hi5. Estos medios como método para diseminar nuestras ideas es muy efectivo, pero esa misma efectividad podría convertirse en una de las desventajas. Permítanme explicar.

Nos hemos dado cuenta, gracias al show de Guido y Miguel, que intervenir cualquier tipo de celular no es muy difícil. Sabemos además, gracias a los médicos, estudiantes y algunos miembros del partido de gobierno, que disentir no es bien visto y que se es sujeto de cualquier tipo de vejación cuando se insiste en ejercer este derecho.

Si hacemos un análisis rápido nos daremos cuenta de que ejercer el derecho a la libre expresión a través de medios de difusión masiva, como el internet, nos puede hacer merecedores de la mala voluntad del gobierno, lo cual puede llevar a el uso de la tecnología para saber más acerca de nosotros y sabe Dios cuantas cosas más.

Sigamos ejerciendo nuestro derecho sin olvidar que la tolerancia no es una virtud de nuestro gobierno “democrático”.

Con frecuencia oímos a representantes de diversos movimientos con la frasecita “estamos trabajando”. La utilizan casi como un estandarte de un pseudo nuevo movimiento, casi ya parece que la han hecho marca registrada de sus grupos. Pero, ¿realmente están trabajando?

No puedo evitar hacer uso de la definición de física para lo que es el trabajo: el producto de la fuerza por la distancia recorrida. T=FxD.

Si asumimos que la fuerza es el esfuerzo realizado para lograr el objetivo deseado (tapar unos hoyos) y que la distancia es el beneficio (mejoría de la calidad de vida) que recibe el pueblo en términos reales. Tenemos que con frecuencia el resultado es: T= Esfuerzo X 0= 0.

No es que queramos que dejen de hacer, solo pedimos que se hagan cosas que realmente hagan una diferencia en la gente. Es tiempo de que las acciones dejen de ser el resultado de resolver un problema que solo me afecta a mi (¿recuerdan lo que paso con el malecón y el hoyo aquel?). Que las acciones no sean solo un medio publicitario y que los que dicen estar haciendo algo, realmente hagan algo y no abusen del pueblo poniéndolos a ellos a trabajar para decir que son ellos los que hicieron algo.

Ya sabemos lo que pasó. El presidente tomó un préstamo sin autorización del congreso. El dinero se perdió, pues era para financiar unas obras que están paralizadas por falta de fondos, a pesar de que también estaban en el presupuesto….

Una persona es detenida por pilotear una avioneta sin plan de vuelo –traza- acción típica del narcotráfico…Se requisa la nave y se encuentran 600,000 dólares en efectivo. El caso toma un giro inesperado… ¡el piloto es hijo de un juez de la Suprema!… La fiscalía no presenta cargos y hasta se devuelve la avioneta…

La suprema retrasa el conocimiento de un caso ‘para no afectar políticamente a una parte en el proceso’ y eventualmente ‘evacua’ una sentencia que dice y no dice, que reconoce inconstitucionalidad pero rechaza otorgar calidad por ‘falta de interés’. (Algunos inocentes creen que los fondos públicos son interés de todos) Caso cerrado…

Pero hoy es viernes y queremos ‘botar el golpe’ y soñar un poco… Nos preguntamos ¿Qué habría pasado en una democracia?

El cuento comienza igual. El presidente toma un préstamo sin autorización del congreso y los fondos tienen un fin incierto…

El caso llega al conocimiento público y el congreso –de oficio- inicia una investigación profunda del caso. Se descubre que efectivamente se tomó un préstamo sin su autorización…

La cámara de diputados presenta una acusación contra el presidente de la republica según lo establece el artículo 26 de la constitución, con el voto unánime de sus miembros…

El senado recibe la acusación, conoce el caso y decide, de forma unánime, destituir al presidente de la republica por violación flagrante de la constitución, según el artículo 23 de la constitución. La asamblea nacional juramenta al vicepresidente, según el artículo 36 de la carta magna…

El procurador general de la republica ordena el arresto del presidente de la republica y del director de la oficina de ingenieros supervisores de obras del Estado y presenta cargos de desfalco -artículos 171 y 172 del código penal- ante la Suprema Corte de Justicia…

El caso es conocido de forma expedita, -el escándalo público es grave- y luego de estudiar un expediente cargado de pruebas contundentes, categóricas e irrefutables se emite la sentencia: 10 años de reclusión… pena máxima…

Pero eso habría sido en una democracia…

 

A %d blogueros les gusta esto: